Во исполнение плана суда на 2 полугодие 2026 года проведено дел по искам прокурора, выступающего в защиту публичных прав о нарушении земельного законодательства в отношении земель особо охраняемых территорий, за период с 01.01.2024 г. по 30.06.2026 г., проведено изучение гражданских дел по указанной категории и составлена настоящая справка.

СПРАВКА

по рассмотрению дел по искам прокурора, выступающего в защиту публичных прав о нарушении земельного законодательства в отношении земель особо охраняемых территорий, за период с 01.01.2024 г. по 30.06.2026 г.

            В 2024 году гражданские дела по искам прокурора, выступающего в защиту публичных прав о нарушении земельного законодательства в отношении земель особо охраняемых территорий, а также дел, связанных с землями сельскохозяйственного назначения, пастбищами, расположенными на береговой территории водоемов, природных, лесных территорий, а также определенных ст.ст.94, 95 Земельного кодекса РФ, судом не рассматривались.

В 2025 году судом рассмотрено 2 гражданских дела.

Гражданское дело №2-20/2025 по исковому заявлению прокурора Пий-Хемского района к Донгак Т.С., Администрации Пий-Хемского кожууна о признании недействительным договора купли-продажи муниципального земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Донгак Т.С к Администрации Пий-Хемского кожууна о признании добросовестным приобретателем.

Прокурор оспаривал незаконность перехода права собственности на земельный участок в собственность ответчиков, который в 2008 году был передан Донгак Т.С. в аренду, указывая, что в данной конкретной ситуации земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения не мог быть отчужден в собственности физического лица.

Решением от 06.06.2025 года исковое заявление прокурора Пий-Хемского района к Донгак Т.С., Администрации Пий-Хемского кожууна о признании недействительным договора купли-продажи муниципального земельного участка, применении последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворено.

Не согласившись с решением от 06.06.2025 года, ответчик Донгак Т.С. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от 04.03.2026 года решение от 06.06.2025 года отменено с вынесением нового решения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2026г апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04.03.2026 оставлено без изменения, кассационная жалоба Донгак Т.С. – без удовлетворения.

Гражданское дело №2-89/2025 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Тыва в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Администрации Пий-Хемского района Республики Тыва об истребовании из незаконного владения Администрации Пий-Хемского района земельного участка.

Первый заместитель прокурора республики в исковом заявлении указал, что установлен земельный участок, частично пересекающийся с землями лесного фонда Туранского лесничества, квартал 278 (выдел 43), площадью 3649,36 м². Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположен по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, с.Хут, местечко «Ак-Булун» (бывшие земли совхоза «Красный Пахарь») и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок на основании договора аренды от 29.05.2020 №41 Администрацией Пий-Хемского района передан Ооржаку Э.М. на срок 49 лет. Вместе с тем, на указанный земельный участок положения ч.3 ст.14 Федерального закона №172-ФЗ от 21.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не распространяются и земельный участок в части пересечений с землями лесного фонда незаконно находится в пользовании Администрации Пий-Хемского района и Ооржака Э.М.. Таким образом, данный земельный участок относится к землям лесного фонда и ограничен в обороте. С учетом уточненных исковых требований просил истребовать из незаконного владения Администрации Пий-Хемского района в пользу Российской Федерации Федерального Агентства лесного хозяйства земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, с.Хут, местечко «Ак-Булун» (бывшие земли совхоза «Красный пахарь») площадью 3649,36 м².

Решением от 23.05.2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Из незаконного владения Администрации Пий-Хемского района Республики Тыва в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства истребован земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, с.Хут, местечко «Ак-Булун», бывшие земли совхоза «Красный пахарь».

В апелляционном и кассационном порядке решение сторонами не обжаловалось.

В 2026 году судом рассмотрено 2 гражданских дела указанной категории, оба иска удовлетворены.

Гражданское дело №2-86/2026 по иску первого заместителя прокурора Республики Тыва Большунова В.А. в интересах Российской Федерации к администрации Пий-Хемского района Республики Тыва, Куулар И.Х. о признании недействительным договора аренды земельного участка в части наложения с землями лесного фонда, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об аренде земельного участка в части пересечения с землями лесного фонда, истребовании из незаконного владения администрации Пий-Хемского района и Куулар И.Х. в пользу Российской Федерации части земельного участка.

   В обоснование иска указано, что земельный участок (категория земель – сельскохозяйственное назначение), переданный Администрацией Пий-Хемского района в аренду Куулар И.Х. сроком на 20 лет, частично расположен в выделе 3 квартала 275 Туранского участкового лесничества (категория земель - земли лесного фонда), площадь пересечения арендуемого земельного участка с лесным участком составляет 6,3339 м². Право Российской Федерации на земельный участок из состава земель лесного фонда зарегистрировано 08.09.2009. Лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в Государственный лесной реестр признаются ранее учтенными объектами недвижимости. Управление и распоряжение земельными участками находящимися в федеральной собственности от имени Российской Федерации осуществляют уполномоченные федеральные органы государственной власти. В данном случае уполномоченный федеральный орган не принимал решений о предоставлении ответчику Куулар И.Х. спорного земельного участка, о переводе участка в земли иной категории, о передаче его в муниципальную собственность. Органы местного самоуправления не вправе были распоряжаться земельными участками из состава земель лесного фонда, поэтому в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ договор аренды от 26.02.2018 в части наложения земельных участков является ничтожной сделкой, он не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. На основании этого прокурор просит признать недействительным договор аренды № 20 от 26.02.2018 заключенный между администрацией Пий-Хемского района Республики Тыва и Куулар И.Х. в части включения в границы земельного участка с кадастровым номером 17:08:0901003:107, расположенного по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, местечко «У озера Билелиг», участка пересекающегося с землями лесного фонда, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об аренде земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, местечко «У озера Билелиг», истребовать из незаконного владения администрации Пий-Хемского района и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куулар И.Х. в пользу Российской Федерации Федерального агентства лесного хозяйства земельный участок.

Определением суда от 14.04.2026 умершая ответчик Куулар И.Х. заменена в порядке универсального правопреемства на правопреемника Саая Л.В.

Помощник прокурор Ямбиль А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, администрации Пий-Хемского района участия не принимал, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании, представитель администрации Пий-Хемского кожууна Золотухина Т.И., указала, что не возражает по существу заявленных требований, поскольку действительно земельный участок, предоставленный в аренду Куулар И.Х., пересекается частично с землями лесного фонда.

Решением от 28 мая 2026 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

Гражданское дело №2-86/2026 по иску и.о. прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Монгуш А.Н. поданной в интересах муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва»  к Сату Б.М. о признании недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" от 14.08.2023 года, заключенный между администрацией муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" и Сатом Б.М., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в муниципальную собственность земельного участка и признания недействительным договора субаренды земельного участка, заключенного между Сатом Б.М. и ООО "Алмаз", об обязании Сата Б.М. передать земельный участок по акту приема-передачи и за свой счет снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке.

В исковом заявлении прокурор указывает, что на основании решения прокурора Пий-Хемского района от 12.03.2026 № 26 прокуратурой района проведена проверка по результатам которой выявлены факты нецелевого использования земельного участка и существенного нарушения условий договора аренды. Так, на земельном участке, относящемся к категории «земель сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» фактически осуществляется деятельность туристической базы «Алмаз» по оказанию услуг по временному размещению людей, что не соответствует целевому назначению спорного земельного участка. Кроме того, вопреки виду разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», который не предусматривает возведение на нем каких-либо строений, на базе отдыха «Алмаз» размещены гостевые юрты, дом охраны (дом администрации базы отдыха) и другие хозяйственные постройки. Возведенные постройки на земельном участке являются самовольными постройками, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. В силу п. 2 указанной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, при этом использование самовольной постройки не допускается. Таким образом, считает, что договор аренды земельного участка заключен в нарушение установленного порядка использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, вопреки требованиям ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» спорный участок использовался не по целевому назначению, стороны договора изначально исходили из того, что соответствующий участок будет использоваться для осуществления туристической деятельности. Считает необходимым обратить внимание на то, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, земельные участки предоставляются по договору аренды лишь по результатам проведенных торгов. В ч. 2 указанной нормы определен перечень случаев предоставления земельного участка в аренду без торгов, однако фактически сложившиеся отношения и воля сторон сделки, не подпадают под установленные исключения. Полагает,  что в связи с существенными нарушениями прав муниципального образования «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва», выраженных в заключении договора аренды от 14.08.2023 в обход конкурсных процедур, в последующем нецелевом использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, невозможности осуществления на нем сельскохозяйственной деятельности, в том числе, в связи с наличием на нем построек, в целях восстановления прав муниципального образования, договор аренды от  14.08.2023, заключенный между администрацией Пий-Хемского района и Сатом Б.М. подлежит признанию недействительным в силу ничтожности. В связи с ничтожностью сделки, считает необходимым  применить положения о двойной реституции, регламентированной п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а также возложить на Сата Б-Д.М. обязанность снести за свой счет самовольные постройки. Просит признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» от 14.08.2023 г., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, Пий-Хемский район, станция «Тайга», относящегося к категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, заключенный между администрацией муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» и Сатом Б-Д.М. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата в муниципальную собственность земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, Пий-Хемский район, станция «Тайга», относящегося к категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках и признания недействительным договора субаренды земельного участка, заключенного между Сатом Б-Д.М. и ООО «Алмаз».  Обязать Сата Б-Д.М. передать земельный участок по акту приема-передачи и за свой счет снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке.

Решением от 3 июня 2026 года иск удовлетворен частично.

Договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" от 14.08.2023 года, заключенный между администрацией муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" и Сатом Б-Д.М. признан недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в муниципальную собственность земельного участка. Сат Б-Д.М. обязан передать земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, станция «Тайга», с разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, по акту приема-передачи и в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольные постройки, расположенные на указанном земельном участке.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора субаренды земельного участка, заключенного между Сатом Б-Д.М. и ООО "Алмаз", отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Таким образом, все рассмотренные по иску прокурора дела были рассмотрены с удовлетворением заявленных требований, суд согласился с доводами прокурора о том, что в указанных случаях земельные участки были предоставлены ответчикам с нарушением закона и принял соответствующие решения, признав эти сделки недействительными и применив последствия недействительности таких сделок. По обжалованным делам, апелляционная инстанция согласилась с таким подходом, случаев отказа в удовлетворении требований не имеется.

При рассмотрении указанной категории дела, актуальной является вопрос о надлежащем круге лиц, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики, действуя недобросовестно, пытаются препятствовать рассмотрению дела. Иск прокурора по делу №2-20/2025, был изначально предъявлен к трем ответчикам – Донгак Т.С. и ее двум сыновьям, являвшихся собственниками спорных земельных участков. В ходе подготовке к рассмотрению дела, судом был наложен запрет на их отчуждение. Вместе с тем на дату поступления определения об обеспечения иска в Управление Росреестра, был дан ответ о невозможности его исполнить, т.к. участки уже не существуют. Т.е. во время рассмотрения дела ответчики разделили принадлежащие им участки на более мелкие и реализовали их. В свою очередь суду пришлось устанавливать новых собственников этих участков и налагать новы запреты. Вместе с тем на это уходит время, в течение которого собственники снова могут разделить участки, что снова затянет рассмотрение дела.

Справку подготовила помощник председателя Ондар О.Ч.